La plus haute juridiction du Massachusetts s'est penchée lundi sur la question de savoir si les propositions de vote qui redéfiniraient la relation entre les entreprises basées sur des applications telles qu'Uber Technologies et Lyft et leurs chauffeurs devraient être autorisées à être soumises aux électeurs en novembre.

Les juges de la Cour suprême judiciaire du Massachusetts ont exprimé leur inquiétude, lors des plaidoiries à Boston, concernant certaines parties de la proposition d'un groupe soutenu par l'industrie qui demande aux électeurs d'affirmer qu'en vertu de la loi de l'État, les chauffeurs sont des entrepreneurs indépendants bénéficiant de certains nouveaux avantages, mais ne peuvent pas être considérés comme des employés de l'entreprise.

Mais les six juges ont semblé peu enclins à adhérer pleinement à l'argument d'une coalition soutenue par les travailleurs, selon lequel la proposition va à l'encontre de la constitution de l'État en excluant largement les chauffeurs d'une "liste de blanchisserie" de lois sur la protection des travailleurs sans rapport avec le sujet.

Jennifer Grace Miller, avocate des opposants à la mesure, a déclaré que les électeurs seraient invités à se prononcer non pas sur une question de politique générale, mais sur une série de domaines distincts du droit du travail qui ne pourraient pas être légalement regroupés pour être examinés.

Toutefois, la juge Dalila Argaez Wendlandt a demandé si la mesure pouvait être considérée comme portant sur une seule proposition politique, à savoir que "les conducteurs d'applications ne sont pas les employés des entreprises qui les mettent en relation avec des trajets".

Les juges semblent susceptibles de rejeter l'argument d'un groupe conservateur selon lequel le procureur général de l'État a certifié à tort une mesure concurrente à inclure dans le bulletin de vote. Cette mesure, soutenue par la section 32BJ de l'Union internationale des employés de service, demanderait aux électeurs d'autoriser les chauffeurs d'Uber et de Lyft à se syndiquer sous le contrôle de l'État.

Le juge Scott Kafker a imaginé un monde où les électeurs se rangeaient du côté de l'industrie tout en considérant les chauffeurs comme des entrepreneurs ayant le droit de s'engager dans des négociations collectives.

"Il semble que ce qui est bon pour l'oie soit bon pour le jars", a déclaré M. Kafker.

A

Le 13 mai, un procès doit avoir lieu dans le cadre d'une action en justice intentée en 2020 par le procureur général de l'État, qui accuse Uber et Lyft d'avoir mal classé leurs chauffeurs en tant qu'entrepreneurs, et non en tant qu'employés, pendant des années.

Si l'industrie échoue devant les tribunaux et dans les urnes, Uber et Lyft pourraient être confrontés à une révision radicale de leur modèle d'entreprise. Les avocats d'Uber ont déclaré dans des documents judiciaires qu'un tel changement pourrait l'obliger à réduire ou à cesser ses services dans le Massachusetts.

Uber et Lyft, ainsi que les services de livraison par application Instacart et DoorDash, ont dépensé des millions de dollars pour soutenir la proposition de vote qui consoliderait le statut de leurs chauffeurs en tant qu'entrepreneurs en vertu de la loi de l'État.

Selon plusieurs études, le recours à des sous-traitants peut coûter aux entreprises jusqu'à 30 % de moins que l'embauche d'employés.

Flexibility and Benefits for Massachusetts Drivers (Flexibilité et avantages pour les conducteurs du Massachusetts), un comité chargé de l'élaboration de la mesure, dont les quatre entreprises de covoiturage font partie, propose également de fixer un plancher de rémunération pour les conducteurs basés sur des applications et de leur fournir des allocations de soins de santé, une assurance contre les accidents du travail et des congés de maladie rémunérés.

Thaddeus Heuer, avocat des partisans de la mesure, a déclaré que ses clients avaient "pour objectif commun de définir cette relation comme n'étant pas une relation employeur-employé".

En 2022, la Haute Cour de l'État a bloqué une mesure similaire soutenue par l'industrie en raison d'une disposition qu'elle a jugée sans rapport avec la proposition.

Pour se protéger cette fois-ci, le groupe recueille des signatures pour cinq versions de la question, dont une seule aurait été soumise aux électeurs le 5 novembre.

Dans son argumentation de lundi, M. Kafker a remis en question une disposition incluse dans la plus large de ces cinq versions, qui obligerait les conducteurs affirmant avoir été licenciés pour des raisons discriminatoires à faire appel à l'employeur.

"En règle générale, ce n'est pas à la personne accusée de discrimination de décider s'il y a eu discrimination ou non", a-t-il insisté.

Une décision est attendue avant la date limite du 3 juillet, date à laquelle les partisans des mesures de vote doivent soumettre les signatures au secrétaire d'État.