Les affaires, déposées en utilisant le "shadow docket" d'urgence de la cour qui peut lui permettre d'agir rapidement et sans la délibération publique qui est de mise dans les affaires majeures, cherchent à faire avancer la "doctrine de la législature indépendante de l'État", une théorie juridique peu connue qui pourrait limiter la capacité des tribunaux d'État à imposer de nouvelles cartes.

La cour conservatrice à majorité de 6-3 examine les demandes d'urgence des républicains visant à bloquer les décisions des tribunaux inférieurs qui ont approuvé les cartes électorales pour les courses à la Chambre des représentants des États-Unis en remplacement de celles dessinées par les législatures dirigées par les républicains dans les deux États, où les élections primaires ont lieu le 17 mai. La Cour, qui s'est montrée de plus en plus affirmée dans l'examen de cas litigieux, pourrait agir dans les jours qui viennent.

Dans le cas de la Caroline du Nord en particulier, les challengers républicains placent au premier plan la théorie selon laquelle la Constitution américaine donne aux législatures des États, et non à d'autres entités telles que les tribunaux d'État, le pouvoir de fixer les règles régissant les élections, y compris où les lignes de district sont tracées.

"Ils sont très agressifs parce qu'ils affirment que les législatures, lorsqu'elles sont engagées dans le redécoupage du Congrès, sont essentiellement à l'abri de toute loi de l'État", a déclaré Paul Smith, le premier vice-président du Campaign Legal Center, une organisation non partisane de défense des droits de vote.

Les critiques affirment que la doctrine de la législature indépendante de l'État bafoue les principes démocratiques car elle pourrait limiter la capacité des tribunaux à bloquer les circonscriptions électorales conçues pour asseoir un parti politique au pouvoir, ce que l'on appelle le gerrymandering.

FAVORISER LA PARTISANERIE

La doctrine pourrait également faire obstacle aux contestations sur des questions telles que l'identification des électeurs, les bulletins de vote par correspondance et les boîtes de dépôt, que les républicains ont cherché à restreindre dans un certain nombre d'États, et prendre en compte les poursuites judiciaires qui surviennent dans le feu d'une élection.

"C'est dangereux parce que les politiciens des États sont les personnes les plus intéressées à élaborer les règles du jeu pour s'aider et aider leur camp à continuer à gagner", a déclaré Josh Douglas, un expert en droits de vote à l'Université du Kentucky Rosenberg College of Law.

Dans la plupart des États, les législateurs contrôlent le processus de redécoupage de leurs cartes du Congrès tous les 10 ans après le recensement américain. La Cour suprême a déclaré en 2019 que les tribunaux fédéraux sont impuissants à intervenir pour empêcher le gerrymandering partisan.

Les républicains n'ont besoin de retourner qu'une poignée de sièges lors des élections de mi-mandat de novembre pour reprendre le contrôle de la Chambre des États-Unis et entraver une grande partie du programme législatif du président démocrate Joe Biden.

La doctrine, qui gagne en popularité dans les cercles juridiques conservateurs, est basée en partie sur le langage de la Constitution américaine selon lequel les "temps, les lieux et la manière" des élections fédérales "seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci".

Les challengers républicains font valoir cette théorie à un moment où la Cour suprême semble plus réceptive à celle-ci.

Quatre des juges conservateurs de la Cour ont semblé donner du poids à l'argument pendant la rafale de litiges autour de l'élection de 2020, lorsque des législateurs ou des fonctionnaires républicains ont cherché à bloquer des décisions de justice exigeant des modifications des délais et des règles électorales, pour tenir compte de la pandémie de coronavirus.

Par exemple, dans une affaire du Wisconsin en octobre dernier, le juge Brett Kavanaugh a écrit dans une opinion que "les tribunaux d'État n'ont pas un chèque en blanc pour réécrire les lois électorales de l'État pour les élections fédérales."

Kavanaugh est l'un des trois juges conservateurs nommés par l'ancien président républicain Donald Trump, qui a continué à prétendre à tort que sa défaite électorale face à Biden était le résultat d'une fraude, inspirant une vague de nouvelles restrictions au vote dans les États dirigés par les républicains.

Le litige en Caroline du Nord est centré sur une décision de la Cour suprême de l'État qui, le mois dernier, a invalidé la carte du Congrès établie par l'assemblée législative dominée par les républicains, la considérant comme une violation de la constitution de l'État.

Cette décision a été prise à la suite de deux procès intentés par des plaignants, dont des électeurs démocrates et un groupe environnemental, qui affirmaient que la carte était biaisée en faveur des républicains. Un tribunal inférieur a alors adopté une carte corrective dessinée par un groupe d'experts bipartisan.

Les législateurs républicains de l'État ont exhorté la Cour suprême des États-Unis à intervenir, en déclarant que la Constitution fédérale "ne donne pas aux tribunaux de l'État, ni à aucun autre organe du gouvernement de l'État, le pouvoir de remettre en question les décisions du corps législatif".

En Pennsylvanie, la Cour suprême de l'État a approuvé le mois dernier une nouvelle carte du Congrès après que le gouverneur démocrate Tom Wolf ait opposé son veto à une carte dessinée par l'assemblée législative majoritairement républicaine, affirmant qu'elle donnait un avantage injuste aux républicains.

Les républicains, dont l'un d'entre eux est candidat à la présidence, ont alors intenté une action en justice pour bloquer la nouvelle carte et se sont tournés vers la Cour suprême des États-Unis lorsque leurs efforts ont échoué, affirmant que le tribunal de l'État n'avait "aucune autorité pour imposer une carte du Congrès" à moins que le corps législatif ne l'autorise.

Leur avocat, Jonathan Mitchell, a déclaré à Reuters que son argument n'était pas aussi large que celui avancé dans l'affaire de la Caroline du Nord, car il concède que les tribunaux peuvent intervenir lorsqu'une carte promulguée par le législateur viole la Constitution de l'État ou la Constitution fédérale.

"Le problème est que le tribunal [de Pennsylvanie] a agi pour imposer une carte de son choix, et non pour remédier à une violation de la Constitution de l'État ou de la Constitution fédérale", a-t-il déclaré.

Dans une autre affaire de redécoupage portant sur une question juridique différente, le tribunal a autorisé le mois dernier l'Alabama à utiliser une carte soutenue par les républicains, signalant ainsi un nouvel affaiblissement de la loi sur le droit de vote (Voting Rights Act) adoptée pour protéger les électeurs minoritaires.