La Cour d'appel du 11e circuit des États-Unis, basée à Atlanta, a annulé les condamnations de Xiulu Ruan et de John Couch pour avoir délivré illégalement des substances contrôlées après avoir constaté qu'en vertu d'un arrêt de la Cour suprême rendu en juin dans le cas de Ruan, les jurés avaient reçu des instructions erronées sur la manière de déterminer leur culpabilité.

Mais le panel de trois juges a refusé de perturber leurs autres condamnations pour avoir conspiré en vue de violer la loi sur les substances contrôlées, commis un racket et accepté des pots-de-vin d'un fabricant de médicaments opioïdes en faillite, Insys Therapeutics Inc.

Les procureurs doivent maintenant décider s'il faut rejuger Ruan et Couch ou passer directement à une nouvelle condamnation pour les condamnations restantes. Ruan purgeait une peine de 21 ans de prison et Couch a été condamné à 20 ans.

Domingo Soto, l'avocat de Couch, a déclaré qu'il étudiait ses options, y compris la poursuite d'un nouvel appel. Lawrence Robbins, l'avocat de Ruan, a refusé de commenter. Les procureurs n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Les procureurs ont déclaré que Ruan et Couch ont abusé de leurs licences médicales pour prescrire illégalement des analgésiques opioïdes puissants et addictifs sans nécessité médicale par le biais d'une clinique à Mobile, Alabama, qui a délivré près de 300 000 ordonnances de substances contrôlées de 2011 à 2015.

Les procureurs ont déclaré qu'ils avaient également reçu des pots-de-vin d'Insys pour prescrire son spray de fentanyl Subsys. Le fondateur d'Insys, John Kapoor, et d'autres cadres ont ensuite été reconnus coupables d'avoir conspiré pour les corrompre, eux et d'autres médecins, afin qu'ils prescrivent du Subsys.

Après que le 11e circuit ait largement confirmé leurs condamnations en 2017, Ruan a fait appel devant la Cour suprême, arguant que son procès était injuste car les jurés n'étaient pas tenus d'examiner s'il avait une raison "de bonne foi" de croire que ses nombreuses prescriptions d'opioïdes étaient médicalement valides.

En juin, la Cour suprême s'est rangée du côté de Ruan, estimant qu'une fois que les défendeurs produisent des preuves qu'ils étaient autorisés à délivrer des substances contrôlées comme les opioïdes, les procureurs doivent prouver qu'ils savaient qu'ils agissaient de manière non autorisée.

Les juges ont toutefois laissé au 11e circuit le soin de décider si des erreurs dans les instructions au jury justifiaient l'annulation de sa condamnation.