Le juge Samuel Alito a écrit dans l'arrêt Dobbs v. Jackson Women's Health Organization de 2022 que le précédent de longue date de la Cour avait "enflammé le débat et approfondi les divisions". Il a déclaré qu'il était temps de retirer la question de l'avortement des mains de la Cour et de la rendre "aux représentants élus du peuple".
Plutôt que de limiter les batailles judiciaires, l'arrêt a donné lieu à un certain nombre d'affaires devant les tribunaux des États qui contestent divers aspects des interdictions ou des restrictions en matière d'avortement imposées par plus de 20 États dirigés par des républicains dans le sillage de l'annulation de l'arrêt Roe. De nombreuses questions clés restent en suspens.
Voici un aperçu des différents types de procès en cours et des domaines dans lesquels ces contestations se préparent.
ACTIONS EN JUSTICE CONTRE LES INTERDICTIONS TOTALES
Pendant des décennies, les défenseurs de l'avortement ont pu contester les restrictions à l'avortement devant les tribunaux fédéraux, en invoquant l'arrêt Roe v. Wade. Ce bouclier ayant disparu, ils se sont tournés vers les tribunaux d'État, arguant que les interdictions ou les restrictions à l'avortement portent atteinte aux droits des femmes à la vie privée, à la liberté ou aux droits de la défense garantis par les constitutions des États.
Dans tous les États où les contestations ont été menées jusqu'à une décision finale de la plus haute juridiction de l'État - notamment en Floride, dans l'Idaho et au Texas - les nouvelles lois restrictives sur l'avortement ont été maintenues. Aucune nouvelle interdiction n'a été définitivement annulée. D'autres contestations de ce type restent toutefois en suspens, notamment en Géorgie, dans l'Utah et dans le Wyoming.
En Caroline du Sud, l'interdiction de l'avortement après la détection de ce que l'on pourrait définir comme un battement de cœur fœtal a été largement confirmée, mais l'affaire est toujours en cours, les plaignants demandant au tribunal de décider que l'interdiction commence autour de neuf semaines de grossesse, lorsque les cavités du cœur du fœtus sont formées, et non six semaines lorsque l'activité électrique est détectée pour la première fois. Certaines affaires affirmant un droit fondamental à l'avortement contestent non pas de nouvelles interdictions étatiques, mais des lois locales, comme au Nouveau-Mexique, ou des lois du XIXe siècle qui n'ont pas été appliquées depuis longtemps, comme dans le Wisconsin.
PILULES ABORTIVES
L'avortement médicamenteux, qui utilise les médicaments mifépristone et misoprostol pour provoquer l'avortement en début de grossesse, a représenté 63 % des avortements aux États-Unis l'année dernière, contre 53 % en 2020, selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche sur le droit à l'avortement.
Les défenseurs de l'avortement ont cherché à restreindre la disponibilité de la mifépristone, craignant que les pilules puissent être facilement obtenues même dans les États où l'avortement est interdit. La semaine dernière, la Cour suprême a rejeté un recours déposé par des opposants à l'avortement qui, s'il avait abouti, aurait considérablement restreint la distribution de la mifépristone dans tous les États. Toutefois, des plaintes similaires déposées par trois États dirigés par des républicains restent en suspens devant une juridiction inférieure. Parallèlement, des procès intentés par des défenseurs du droit à l'avortement visent à étendre ou à préserver l'accès au médicament en Virginie et dans l'État de Washington. Une autre affaire de ce type, déposée en Caroline du Nord, fera probablement l'objet d'un appel devant la 4e cour d'appel du circuit des États-Unis, après qu'un juge a annulé certaines restrictions imposées à la mifépristone dans cet État.
URGENCES MÉDICALES
Un nombre croissant d'affaires porte sur les exceptions prévues par les interdictions d'avortement pour les femmes confrontées à des urgences médicales. Ces actions en justice font valoir que les exceptions, qui permettent généralement de pratiquer un avortement uniquement pour sauver la vie de la mère et parfois pour éviter des blessures graves, violent les droits fondamentaux des femmes ou sont si peu claires que les médecins ne savent pas quand elles s'appliquent et ont donc peur de s'en prévaloir. Des actions en justice de ce type sont actuellement en cours dans plusieurs États, dont l'Idaho, l'Indiana, le Dakota du Nord, le Tennessee et le Texas. Les affaires de l'Idaho et du Texas portent toutes deux sur la question de savoir si les interdictions d'avortement de l'État sont en conflit avec une loi fédérale exigeant que les salles d'urgence stabilisent les patients, tandis que les autres affaires portent sur l'interprétation de la loi de l'État. Un juge de l'Idaho a partiellement bloqué l'interdiction de cet État pour ces motifs, tandis qu'une cour d'appel a refusé de bloquer celle du Texas. Jeudi, la Cour suprême des États-Unis a refusé de se prononcer sur l'affaire de l'Idaho, après avoir initialement accepté de l'entendre.
VOYAGES INTERÉTATIQUES
Plusieurs États et comtés où l'avortement est interdit ont adopté des mesures visant à rendre plus difficile pour leurs résidents de se rendre dans d'autres États pour y subir la procédure, ce qui soulève de nouvelles questions juridiques sur la capacité des gouvernements à légiférer sur les comportements en dehors de leurs frontières. Des actions en justice concernant de telles mesures sont actuellement en cours en Alabama, qui criminalise le fait d'aider quelqu'un à obtenir un avortement, et en Idaho, qui cherche à faire revivre une loi de l'État interdisant le transport de mineures au-delà des frontières de l'État pour un avortement sans le consentement des parents. Au Texas, un homme poursuit trois femmes pour avoir prétendument aidé son ex-femme à se faire avorter, ce qui constitue un premier test d'une loi de l'État autorisant de telles poursuites.
LÉGAL, MAIS LIMITÉ
Enfin, les groupes de défense du droit à l'avortement contestent certaines lois d'État qui autorisent généralement l'avortement, mais avec des restrictions. Par exemple, un procès en Caroline du Nord conteste l'obligation de pratiquer certains avortements dans des hôpitaux, et un procès dans le Michigan conteste le délai d'attente de 24 heures. En Arizona, une action en justice conteste une loi sur la "personnalité du fœtus" qui, selon ses défenseurs, pourrait être utilisée pour restreindre l'avortement, même si celui-ci est légal dans l'État. (Au début de l'année, la plus haute juridiction de l'État a rétabli une interdiction de l'avortement datant du XIXe siècle, bien que le corps législatif l'ait ensuite abrogée).
Alors que ces actions en justice s'appuyaient autrefois sur l'arrêt Roe v. Wade, elles allèguent désormais que ces restrictions violent les droits constitutionnels de l'État.
