Voici les conclusions données par le juge de la Haute Cour Robert Hildyard vendredi.

TOPLINE :

"J'ai tiré des conclusions claires dans cette procédure sur la responsabilité civile du Dr Lynch et de M. Hussain pour fraude en vertu de la FSMA [Financial Services and Markets Act 2000], de la common law et du Misrepresentation Act 1967, en appliquant, bien sûr, la norme de preuve civile de la balance des probabilités."

LA VENTE DE MATÉRIEL INFORMATIQUE

"Le programme de revente de matériel a été conçu, étendu et mis en œuvre afin de permettre à Autonomy de couvrir les manques à gagner des logiciels en vendant du matériel et en incluant les revenus sans différenciation dans les revenus indiqués dans les comptes comme générés par l'activité logicielle d'Autonomy."

"L'objectif de la stratégie/du programme de revente de matériel était malhonnête, et la manière dont il a été comptabilisé dépendait de sa présentation malhonnête."

"Les Défendeurs étaient bien conscients de cela."

UTILISATION DE REVENDEURS

"Les transactions contestées de VAR (revendeurs) n'avaient aucune substance commerciale. Elles étaient un moyen par lequel Autonomy pouvait maintenir l'apparence d'atteindre les objectifs de revenus à la fin d'un trimestre."

"Le but de cette stratégie était de s'assurer qu'Autonomy continuait à apparaître comme une société qui réalisait ses prévisions grâce aux ventes d'IDOL et des logiciels connexes et maintenait ainsi le cours de ses actions."

"(Lynch et Hussain) savaient que la reconnaissance des revenus sur la vente au VAR (revendeur) était inappropriée, et que les comptes étaient donc faux."

ACCORDS RÉCIPROQUES

Autonomy achetait à un client ou à un revendeur un produit dont elle n'avait pas besoin en échange de l'achat de son logiciel.

"Je suis convaincu que les deux Défendeurs savaient que ces transactions réciproques ou aller-retour étaient également inventées dans le but malhonnête d'augmenter artificiellement les ventes apparentes de logiciels à marge élevée, avec pour effet de donner une représentation exagérée du succès de l'activité principale d'Autonomy."

OFFRES D'HÉBERGEMENT

Les clients, qui effectuaient déjà des paiements périodiques à Autonomy pour l'hébergement de ses archives, effectuaient un paiement forfaitaire pour ce qui, à première vue, ressemblait à une licence de logiciel.

"Les deux défendeurs étaient conscients de la véritable nature de ces arrangements forfaitaires et du fait qu'ils étaient motivés par la reconnaissance des revenus."

"Ils savaient que cela donnait une fausse impression de reconnaître le revenu immédiatement."

TRANSACTIONS OEM

Autonomy a classé certains revenus comme des ventes à des OEM (fabricant d'équipements originaux), qui incorporaient le logiciel Autonomy dans leurs produits en échange du paiement d'une redevance. De telles transactions étaient très appréciées par les investisseurs.

"Une proportion substantielle des ventes catégorisées comme ventes OEM (...) n'avaient pas cette nature récurrente, et n'étaient pas destinées à des OEM. Il s'agissait plutôt de ventes ponctuelles à des acheteurs".

"J'ai constaté que les deux Défendeurs savaient que les comptes et les déclarations qu'ils ont faites à cet égard donnaient une image trompeuse des activités OEM d'Autonomy."