L'administration pourrait faire valoir devant les tribunaux que l'approbation par la Food and Drug Administration (FDA) de la mifepristone, l'une des pilules utilisées pour les avortements médicamenteux, prévaut sur les restrictions de l'État, ce qui signifie que l'autorité fédérale l'emporte sur toute action de l'État.
Ce même argument a déjà été soulevé par GenBioPro Inc, basé à Las Vegas, qui vend une version générique de la pilule, dans un procès contestant les restrictions du Mississippi sur l'avortement médicamenteux.
Plus d'une douzaine d'États prévoient d'interdire presque totalement l'avortement, le précédent de Roe v. Wade étant bouleversé. Dans une décision stupéfiante, la Cour suprême à majorité conservatrice a annulé Roe par un vote de 5 à 4 vendredi, affirmant que la Constitution américaine ne prévoit aucun droit à l'avortement.
Les États auront probablement d'autres difficultés à faire respecter les restrictions sur l'avortement médicamenteux, car les femmes pourront toujours se procurer les pilules en ligne ou dans d'autres États.
M. Biden a déclaré dans ses remarques après la décision de la Cour suprême que le gouvernement chercherait à protéger l'accès à l'avortement médicamenteux, affirmant que les efforts visant à le restreindre seraient "erronés, extrêmes et déconnectés de la majorité des Américains."
Le procureur général Merrick Garland a été plus explicite sur ce que le ministère de la Justice vise, en déclarant dans un communiqué : "Les États ne peuvent pas interdire la mifépristone sur la base d'un désaccord avec le jugement expert de la FDA sur sa sécurité et son efficacité."
La FDA a approuvé l'utilisation de la mifepristone pour les avortements en 2000, bien après la décision de Roe en 1973. La pilule, également connue sous le nom de RU 486, bloque l'hormone de maintien de la grossesse, la progestérone, tandis que l'autre médicament utilisé, le misoprostol, provoque des contractions utérines.
Greer Donley, professeur à la faculté de droit de l'Université de Pittsburgh et experte en droits reproductifs, a déclaré que la position de l'administration "montre qu'elle comprend les enjeux et qu'elle est prête à poursuivre des idées nouvelles."
Même avant l'annulation de Roe, les États ont imposé des restrictions à l'accès à la pilule. Selon l'Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient le droit à l'avortement, 19 États exigent des femmes une visite en personne pour obtenir le médicament.
La FDA n'exige pas de rencontre en personne.
Les experts juridiques disent que la loi sur la préemption est obscure parce que le Congrès n'a jamais dit explicitement que l'approbation de la FDA l'emporte sur la loi de l'État, comme il l'a fait dans le contexte des dispositifs médicaux. Il reviendrait donc aux tribunaux de trancher la question en vertu d'une théorie connue sous le nom de "préemption implicite".
Une large disponibilité de l'avortement médicamenteux dans les États qui veulent restreindre ou interdire la procédure constituerait un revers majeur pour les militants anti-avortement qui cherchent depuis longtemps à interdire purement et simplement l'avortement.
Les tentatives de remise en cause des restrictions étatiques pourraient échouer devant la Cour suprême, non seulement parce que la majorité conservatrice (6-3) a montré son opposition au droit à l'avortement, mais aussi parce que les juges sont souvent sceptiques quant aux revendications de préemption fédérale.
Avec l'annulation de l'arrêt Roe, les États auraient également plus de latitude pour faire valoir qu'ils ont un intérêt distinct à empêcher les avortements en se fondant sur des objections morales à l'avortement.
