Dans une décision rendue à 5 contre 2, la Cour d'appel d'Albany a déclaré que le mandat d'habeas corpus, qui permet aux personnes d'être libérées d'une détention illégale, ne s'appliquait pas à Happy malgré les affirmations selon lesquelles l'éléphant de 51 ans partageait plusieurs des mêmes capacités cognitives que les humains.

"Bien que personne ne conteste que les éléphants sont des êtres intelligents qui méritent des soins appropriés et de la compassion", a écrit la juge en chef Janet DiFiore, "Happy, en tant qu'animal non humain, n'a pas de droit juridiquement reconnaissable à la liberté en vertu de la loi de New York".

Mme DiFiore a également déclaré qu'accorder la liberté à Happy aurait "un énorme impact déstabilisant sur la société moderne" et pourrait générer un "flot" de pétitions pour libérer des animaux, y compris peut-être des animaux de compagnie et des animaux d'assistance.

Elle a déclaré qu'il devrait appartenir au corps législatif de décider s'il convient d'accorder aux animaux non humains les mêmes droits juridiques qu'aux personnes.

La décision de mardi est une défaite pour le Nonhuman Rights Project, qui a commencé à demander aux tribunaux de New York, il y a quatre ans, de libérer Happy dans l'un des deux sanctuaires d'éléphants des États-Unis.

Le groupe basé en Floride s'était opposé à ce qu'il considérait comme l'emprisonnement de Happy dans un enclos d'un acre (0,4 hectare) au zoo, à l'écart des autres éléphants.

Le groupe a déclaré qu'il continuerait à faire pression pour sa libération.

"Ce n'est pas seulement une perte pour Happy, dont la liberté était en jeu dans cette affaire", a déclaré le groupe dans un communiqué. "C'est aussi une perte pour tous ceux qui se soucient de faire respecter et de renforcer nos valeurs et principes de justice les plus chers."

Un porte-parole du Zoo du Bronx n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Deux tribunaux inférieurs s'étaient précédemment rangés du côté du zoo, qui maintient que Happy est bien soigné.

Dans des opinions fougueuses, les juges dissidents ont fait preuve d'empathie envers Happy.

"Lorsque la majorité répond : 'Non, les animaux ne peuvent pas avoir de droits', je m'inquiète pour cet animal, mais je m'inquiète encore plus de la façon dont cette réponse nie et dénigre la capacité humaine de compréhension, d'empathie et de compassion", a écrit le juge Rowan Wilson.