Les juges, dans une décision de 7 contre 2, ont confirmé la décision d'une juridiction inférieure à l'encontre de Charles et Kathleen Moore - un couple de retraités de Redmond, dans l'État de Washington - qui contestaient l'impôt sur les bénéfices des sociétés étrangères, même si ces bénéfices n'ont pas été distribués aux actionnaires.
L'affaire a également attiré l'attention parce que certains législateurs démocrates avaient demandé au juge Samuel Alito de se récuser en raison de ses liens avec l'un des avocats des plaignants. M. Alito a refusé.
L'"impôt de rapatriement obligatoire" (MRT) unique faisait partie d'une loi fiscale soutenue par les républicains et signée par l'ancien président Donald Trump en 2017. Il s'applique aux propriétaires d'au moins 10 % d'une société étrangère contrôlée par des Américains.
L'enjeu de l'affaire était de savoir si cet impôt sur les gains non réalisés est autorisé par le 16e amendement de la Constitution américaine, qui permet au Congrès de "percevoir des impôts sur les revenus."
Les Moores, soutenus par le Competitive Enterprise Institute et d'autres groupes de conservateurs et d'entreprises, soutiennent que le terme "revenu" désigne uniquement les gains réalisés par le biais d'un paiement au contribuable, et non une simple augmentation de la valeur d'un bien.
Les Moores demandaient le remboursement de près de 14 729 dollars d'impôts que la loi les obligeait à payer en tant qu'actionnaires minoritaires d'une société de Bangalore, en Inde, appelée KisanKraft, qui fournit des équipements aux agriculteurs.
Lors des plaidoiries en décembre, certains juges ont sondé les limites du pouvoir d'imposition du Congrès sur le patrimoine, tandis que d'autres ont exprimé la crainte qu'une décision favorable aux Moores ne mette en péril un éventail plus large de dispositions du code fiscal, notamment celles relatives à d'autres entités commerciales telles que les sociétés de personnes, les sociétés à responsabilité limitée et les sociétés de type "S".
Le ministère de la justice a déclaré qu'une décision de la Cour suprême invalidant l'impôt obligatoire sur le rapatriement pourrait coûter au gouvernement américain 340 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie - et potentiellement beaucoup plus si la décision invalidait également d'autres dispositions fiscales.
Une telle décision pourrait également contrecarrer les propositions législatives privilégiées par certains démocrates, dont la sénatrice Elizabeth Warren, en faveur d'un impôt sur la valeur nette - c'est-à-dire l'ensemble des actifs et pas seulement les revenus - des Américains super-riches.
L'affaire a été mêlée au débat en cours sur la conduite éthique des juges, à la suite de révélations sur des questions telles que des voyages de luxe non déclarés financés par de riches bienfaiteurs.
Les sénateurs démocrates avaient insisté pour que M. Alito se récuse parce que David Rivkin Jr, l'un des avocats des Moores, avait cosigné des articles du Wall Street Journal dans lesquels M. Alito défendait la Cour et affirmait que le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer la Cour suprême. Les démocrates du Sénat ont proposé une législation sur l'éthique qui s'appliquerait à la Cour.
Les sénateurs ont fait valoir que l'accès de Rivkin à Alito et ses efforts pour l'aider à "exprimer ses griefs personnels" mettaient en doute la capacité du juge à juger équitablement l'affaire.
M. Alito a déclaré que le rôle de M. Rivkin dans les articles était "celui d'un journaliste et non d'un avocat".
