La Suisse a été critiquée pour ses règles en matière de liberté de la presse après qu'une loi introduite en 2015 a conduit un groupe de médias de premier plan, Tamedia, à se retirer d'une enquête internationale sur un ensemble de données sur les clients du Credit Suisse, publiées par un consortium de journalistes en février sous le nom de "Suisse Secrets".

Une commission parlementaire a déclaré qu'elle avait rejeté deux motions visant à réviser la règle du secret bancaire qui a fait l'objet de critiques de la part de l'ONU. Ces motions auraient chargé le gouvernement de "renverser la menace pour la liberté de la presse et la protection des journalistes et des dénonciateurs" qui en a résulté.

"Du point de vue de la majorité de la commission, une action législative n'est pas nécessaire car les banques suisses se sont considérablement développées ces dernières années en ce qui concerne la prévention du blanchiment d'argent et d'autres formes de criminalité en col blanc", a déclaré la commission des affaires économiques et de la fiscalité dans un communiqué.

Elle a ajouté, sans développer, qu'un changement de loi risquerait "d'encourager les préjugés du public à l'encontre des personnes privées".

Introduit en 2015, l'ajout à l'article 47 de la loi suisse sur les banques stipule que quiconque divulgue à des "personnes supplémentaires" des informations obtenues à l'origine auprès d'un employé ou d'une entité travaillant pour une banque en violation du secret bancaire peut être puni d'une peine pouvant aller jusqu'à trois ans d'emprisonnement ou d'une amende.

La rapporteuse spéciale des Nations unies pour la liberté d'opinion et d'expression, Irene Khan, a écrit à Berne en mars pour lui faire part de son inquiétude quant à l'absence d'exemptions explicites pour les journalistes ou les lanceurs d'alerte.

"Cela paralyse la liberté d'expression et la liberté des médias, et entrave la libre circulation de l'information", a-t-elle écrit dans une lettre dont Reuters a eu connaissance.

L'ambassadeur de Suisse auprès des Nations Unies à Genève a répondu le 29 avril qu'il n'était pas au courant d'une action en justice récente contre des journalistes et a déclaré que Berne reconnaissait l'importance de la liberté des médias, citant sa protection dans la constitution du pays.

Il a ajouté que la Suisse était en train d'élaborer un plan d'action national pour la sécurité des journalistes.

Alors que la loi avait été peu testée publiquement jusqu'à présent, elle a fait l'objet d'un vif débat après qu'un consortium de médias étrangers a rapporté que le Credit Suisse gérait des comptes pour des auteurs de violations des droits de l'homme, des fraudeurs et des hommes d'affaires qui avaient été sanctionnés dans le cadre de ce que l'on a appelé les "secrets suisses". Le Credit Suisse a nié avoir commis des actes répréhensibles.

Le groupe de presse suisse Tamedia a refusé de participer au projet, lancé lorsqu'une personne a divulgué des informations sur les comptes du Credit Suisse au journal allemand Sueddeutsche Zeitung, en déclarant que les conséquences juridiques auraient été "imprévisibles".

"Dans aucun autre pays démocratique, la publication d'informations sur de tels comptes ne constitue un délit, pour autant que les révélations soient d'intérêt public", ont écrit les responsables des bureaux de recherche de Tamedia dans un article publié le 20 février.

Le rédacteur en chef de Tamedia a qualifié de "honte" le fait que des journalistes étrangers aient dû intervenir pour faire le travail, appelant à une abrogation urgente de la loi concernée.

"Je considère clairement qu'il s'agit d'une occasion manquée", a déclaré Franziska Ryser, membre du comité du parti des Verts, à Reuters après la décision.

Mme Ryser a déclaré qu'elle espérait que le Parlement pourrait maintenant corriger la loi dans le cadre de délibérations plus larges, "afin que les journalistes suisses ne s'abstiennent pas de participer à de telles enquêtes à l'avenir".

Ce débat intervient alors que des discussions similaires ont lieu en Grande-Bretagne, où une décision de la Cour suprême, rendue en février, pourrait avoir des conséquences considérables sur les reportages des médias.