Ces changements font suite à l'effondrement de la Silicon Valley Bank, de la Signature Bank et de la First Republic Bank au début de l'année, après que les déposants se soient rués sur les banques, notamment parce qu'ils craignaient que les taux d'intérêt élevés ne nuisent aux bilans des banques. Après avoir constaté que les examinateurs de première ligne n'agissaient pas rapidement lorsqu'ils repéraient des problèmes, les autorités ont adopté une approche plus stricte et plus proactive.
Des entretiens avec une douzaine de cadres du secteur, d'avocats et de responsables de la réglementation montrent que les examinateurs procèdent à des révisions surprises de l'évaluation confidentielle de la santé des banques et que, dans certains cas, ils ont procédé à des révisions à la baisse. Ils avertissent de plus en plus les grandes banques qu'elles feront l'objet d'une ordonnance restreignant une série d'activités si elles ne remédient pas aux défaillances ; ils font pression sur les cadres supérieurs pour qu'ils assument personnellement la responsabilité de remédier aux problèmes des banques.
Les autorités de régulation, notamment la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), se sont engagées à être plus strictes en matière de surveillance, mais le processus est confidentiel et les responsables n'ont pas divulgué de détails. L'activité, dont Reuters rend compte pour la première fois, met en lumière la manière dont les agences tiennent leur promesse et suggère qu'elles continuent de s'inquiéter de la santé de certains prêteurs dans un contexte de taux d'intérêt élevés et de ralentissement de l'économie.
Les autorités de surveillance ciblent les banques de petite, moyenne et grande taille. Reuters n'a pas pu déterminer exactement le nombre de banques ciblées, mais huit des sources ont déclaré avoir connaissance de plusieurs cas ou de plusieurs banques concernées.
"Cela n'est pas sans rappeler les contrôles renforcés que nous avons connus pendant la Grande Récession, où l'on s'inquiétait de la santé financière de toutes les banques", a déclaré John Geiringer, associé et avocat spécialisé dans le secteur bancaire chez Barack Ferrazzano Kirschbaum & Nagelberg LLP.
Ces derniers mois, la FDIC et d'autres régulateurs ont écrit à des banques régionales et locales dans un certain nombre d'États pour les informer qu'ils avaient lancé des examens surprise de leur notation "CAMELS", ont déclaré cinq de ces personnes. Cette notation confidentielle mesure la sécurité et la solidité des banques sur la base de paramètres tels que l'adéquation des fonds propres, la qualité des actifs, la compétence de la direction et la liquidité.
Les examinateurs revoient généralement la notation des petites banques tous les 12 à 18 mois en analysant les données financières et de prêt que les banques communiquent chaque trimestre, en procédant à des examens sur place et en s'entretenant avec les dirigeants.
Anne Balcer, vice-présidente exécutive principale de l'Independent Community Bankers of America (ICBA), a déclaré que les membres de l'association professionnelle de Washington dans différentes régions avaient reçu des lettres vers le mois d'octobre les informant des examens hors cycle.
Dans certains cas, les banques ont été informées que des éléments de leur notation CAMELS avaient été revus à la baisse. Les examens étaient basés sur l'analyse des données trimestrielles par les régulateurs, a-t-elle déclaré, ainsi que trois autres personnes ayant connaissance de plusieurs autres cas.
Les implications "sont assez vastes", a déclaré Mme Balcer. Les notes CAMELS contribuent aux primes d'assurance-dépôts des banques et influencent leurs audits. Les prêteurs rétrogradés peuvent se voir interdire de conclure des transactions et se voir refuser les liquidités d'urgence de la Fed.
Les raisons invoquées par les régulateurs pour justifier les dégradations sont notamment l'insuffisance de capital, les problèmes de gestion et, dans de nombreux cas, l'exposition à l'immobilier commercial, un secteur en proie à des taux d'intérêt élevés et à une vacance persistante des bureaux, ont indiqué ces personnes.
L'ICBA, qui représente des banques dont les actifs ne dépassent pas 50 milliards de dollars, a refusé de nommer les banques concernées.
"Les dégradations hors cycle sont un sujet délicat", a déclaré Michael Tierney, PDG des Community Bankers of Michigan, qui a indiqué avoir été informé de certaines révisions hors cycle. "Ce que les régulateurs m'ont dit, c'est qu'ils y auront recours avec parcimonie, qu'ils ne dégraderont que les composantes CAMEL, et non la note globale CAMELs.
Lors de ces conversations, les responsables ont déclaré qu'ils examinaient de plus près la gestion des risques de liquidité et de taux d'intérêt. "Ils ont été très clairs... ce sont leurs principales priorités", a déclaré M. Tierney.
DOULOUREUX
Un porte-parole de la FDIC a déclaré que l'agence utilisait depuis longtemps la surveillance hors site pour compléter et guider les examens, et qu'elle avait mis au point des outils utilisant des rapports de données trimestriels pour ce faire.
"Les programmes de surveillance hors site peuvent fournir une indication précoce que le profil de risque d'une institution est en train de changer", a-t-il déclaré.
"Les notations CAMELS, y compris celles qui sont modifiées à titre provisoire, sont confidentielles, mais d'une manière générale, les tendances des notations tendent à se détériorer à mesure que les conditions macroéconomiques s'aggravent", a-t-il poursuivi, citant l'inflation et les taux d'intérêt élevés comme principaux facteurs défavorables.
Deux petites banques ont fait faillite depuis First Republic, et la FDIC en a récemment ajouté une autre à sa liste de banques à problèmes. Selon Reuters, de nombreux prêteurs conservent des liquidités en guise d'assurance contre le ralentissement de l'économie.
Les porte-parole de la Fed et de l'Office of the Comptroller of the Currency, un autre régulateur fédéral, se sont refusés à tout commentaire.
Les grandes banques font l'objet d'une surveillance constante, mais elles ressentent toujours une pression accrue, ont déclaré cinq autres sources qui travaillent avec plusieurs grands prêteurs. Leurs superviseurs avertissent plus fréquemment les cadres supérieurs que le fait de ne pas résoudre les problèmes pourrait entraîner une sanction confidentielle de type "4(m)", ont déclaré ces personnes.
Les autorités de surveillance imposent généralement une sanction 4(m) en cas de faiblesse des fonds propres, de mauvaise gestion ou à la suite d'un déclassement CAMELS. Les banques qui font l'objet d'une sanction 4(m) doivent obtenir l'autorisation des autorités de réglementation pour s'engager dans de nouvelles activités, telles que la souscription de titres, ou pour réaliser des investissements non bancaires.
La sortie d'une banque 4(m) peut prendre des années. Elle peut impliquer l'embauche de nouvelles personnes et la réorganisation des activités. "C'est vraiment pénible", a déclaré une source qui a demandé à ne pas être identifiée, évoquant des questions de surveillance confidentielles.
Les autorités de surveillance font également pression sur les patrons des grandes banques pour qu'ils assument davantage la responsabilité personnelle des problèmes, en demandant dans certains cas des réunions d'information avec les cadres dirigeants ou les membres du conseil d'administration afin d'obtenir l'assurance qu'ils sont personnellement au courant des problèmes, ont déclaré deux des personnes interrogées.
Ils ont ajouté que cela avait suscité des inquiétudes chez certains cadres supérieurs qui craignaient d'être personnellement responsables.
"À mesure que les risques augmentent, les autorités de surveillance vont réagir de manière appropriée", a déclaré Karen Lawson, vice-présidente exécutive chargée de la politique et de la surveillance à la Conference of State Bank Supervisors, l'organisation nationale représentant les autorités de surveillance des États, qui supervisent 79 % des banques américaines aux côtés des agences fédérales.
Les régulateurs d'État examinent les moyens d'être plus réactifs, notamment en agissant de manière indépendante pour résoudre rapidement les problèmes sans attendre un consensus avec les régulateurs fédéraux, a-t-elle ajouté.
"Il est certain que nous avons tous appris des choses en début d'année. (Reportage de Pete Schroeder à Washington et de Nupur Anand à New York ; complément d'information de Chris Prentice à New York ; rédaction de Michelle Price et Anna Driver)
