Voici quelques éléments à retenir de cette décision :
LES PRÉSIDENTS JOUISSENT D'UNE CERTAINE IMMUNITÉ
Dans un arrêt rendu par la Cour suprême à 6 voix contre 3, les conservateurs étant majoritaires et les libéraux dissidents, la Cour suprême a décidé que les anciens présidents jouissaient d'une immunité totale contre les poursuites pour les actes relevant de leurs pouvoirs constitutionnels en tant que président, mais pas pour les actes privés.
Le juge de première instance, Tanya Chutkan, doit maintenant déterminer si certaines actions citées dans l'acte d'accusation étaient officielles ou non, une procédure qui pourrait prendre des mois.
Le jugement a annulé une décision judiciaire rejetant la demande d'immunité de M. Trump contre des accusations pénales fédérales concernant ses efforts pour renverser sa défaite aux élections de 2020 face à Joe Biden.
La Cour a semblé définir les actes officiels au sens large, affirmant que les présidents ne peuvent pas s'acquitter efficacement de leurs fonctions avec la menace de poursuites potentielles pesant sur chacune de leurs décisions. Un ancien président bénéficie "au moins d'une immunité présumée" pour "les actes relevant du périmètre extérieur de sa responsabilité officielle", a écrit la Cour.
Les trois libéraux de la Cour ont exprimé leur désaccord, estimant que l'arrêt donnait aux présidents toute latitude pour enfreindre la loi si leurs actions pouvaient être camouflées en fonctions officielles.
UN PROCÈS AVANT L'ÉLECTION EST HAUTEMENT IMPROBABLE
Cette décision réduit considérablement les chances qu'un jury décide de la culpabilité ou de l'innocence de M. Trump en ce qui concerne les accusations de subversion électorale portées par l'avocat spécial Jack Smith avant l'élection du 5 novembre, date à laquelle M. Trump devrait affronter M. Biden.
En vertu de cette décision, il semble qu'une grande partie du dossier de l'avocat spécial sera rejetée. Cela inclut tout ce qui découle de la discussion de M. Trump avec des fonctionnaires du ministère de la justice des États-Unis au sujet de l'enquête sur la fraude électorale potentielle, que la décision a déclaré être des actions officielles pour lesquelles il ne peut pas être poursuivi. M. Trump a affirmé à tort qu'il y avait eu une fraude électorale généralisée lors de l'élection de 2020.
LES PROCUREURS FONT FACE À DE NOUVEAUX OBSTACLES
Cette décision est un coup dur pour les procureurs, qui doivent désormais prouver que les actions de M. Trump n'étaient pas des actes officiels. Pour ce faire, il faudra peut-être des mois d'auditions de preuves et de décisions de justice qui pourraient encore réduire la portée de l'affaire.
La décision limite également les preuves que les procureurs peuvent utiliser pour inculper M. Trump pour des actes qui n'étaient manifestement pas officiels. En vertu de cette décision, toute preuve liée à des actes officiels pour lesquels M. Trump est immunisé ne peut être utilisée comme preuve d'un autre crime.
LES JUGES LIBÉRAUX "CRAIGNENT POUR NOTRE DÉMOCRATIE
Les trois juges libéraux de la Cour ont déclaré que cet arrêt autorisait les présidents à utiliser leurs pouvoirs officiels pour enfreindre la loi à n'importe quelle fin.
Dans une dissidence écrite, la juge Sonia Sotomayor a déclaré que, selon l'interprétation présentée dans l'arrêt, un président ne pourrait pas être poursuivi pour avoir organisé un coup d'État militaire, accepté des pots-de-vin ou même ordonné l'assassinat d'un rival politique.
"Jamais dans l'histoire de notre république un président n'a eu de raison de croire qu'il serait à l'abri de poursuites pénales s'il utilisait les attributs de sa fonction pour violer le droit pénal. ... Craignant pour notre démocratie, je suis en désaccord", a déclaré Mme Sotomayor.
