Le géant de la technologie est confronté à une action en justice d'une valeur de 1,6 milliard de livres sterling plus les intérêts, intentée par le défenseur des consommateurs Justin Gutmann au nom des utilisateurs d'iPhones au Royaume-Uni.

Les avocats de M. Gutmann ont fait valoir, dans des documents déposés au tribunal, qu'Apple avait dissimulé des problèmes liés aux batteries de certains modèles de téléphones et installé "subrepticement" un outil de gestion de l'énergie qui limitait les performances de l'appareil.

Apple a déclaré dans ses arguments écrits que la plainte était "sans fondement" et nie catégoriquement que les batteries de ses iPhones étaient défectueuses, à l'exception d'un petit nombre de modèles iPhone 6s pour lesquels elle a offert des remplacements de batterie gratuits.

L'entreprise affirme également que sa mise à jour de gestion de l'énergie - introduite en 2017 pour gérer les demandes sur des batteries plus anciennes ou avec un faible niveau de charge - n'a réduit les performances d'un iPhone 6 que de 10 % en moyenne.

Mardi, Gutmann a demandé au Tribunal d'appel de la concurrence de Londres de certifier l'affaire et de l'autoriser à aller vers un procès.

Son avocat, Philip Moser, a fait référence aux accords conclus par Apple en 2020 pour régler une action collective aux États-Unis et une action réglementaire menée par des États américains concernant les problèmes de batterie de l'iPhone, montrant qu'Apple n'était pas en train de "dire que cela n'était jamais arrivé".

Apple s'est également engagée à être "plus claire et plus franche" avec les utilisateurs d'iPhone au sujet de la santé de la batterie auprès de l'autorité britannique de surveillance de la concurrence en 2019, a déclaré M. Moser.

L'entreprise nie avoir trompé ses clients sur les problèmes de batterie de l'iPhone et rappelle les excuses publiques qu'elle a présentées en 2017, offrant des remplacements de batterie moins chers aux clients concernés.

L'avocat d'Apple, David Wolfson, a déclaré dans les documents déposés au tribunal que l'action en justice alléguait effectivement que "toutes les batteries ne pouvaient pas fournir la puissance maximale requise dans toutes les circonstances et à tout moment", ce qui était commun à tous les appareils alimentés par batterie.