KARLSRUHE (dpa-AFX) - Les acheteurs de Mercedes n'ont pas renoncé à leur droit de réclamer des dommages et intérêts dans le scandale des moteurs diesel truqués lors de la souscription de leur crédit automobile. La Cour fédérale de justice (BGH) a déclaré lundi qu'une clause correspondante dans les contrats de prêt de la banque Mercedes-Benz n'était pas valable. (Réf. VIa ZR 1517/22)

La raison de cette décision n'a certes rien à voir avec la problématique du diesel, comme l'a expliqué la juge Eva Menges à Karlsruhe. Mais comme la clause est trop large et donc inefficace dans son ensemble, les plaignants diesel bénéficient également de ce jugement.

Le plaignant dans cette affaire avait financé sa voiture via la banque Mercedes-Benz. Le contrat stipule que l'emprunteur cède à la banque, à titre de garantie, entre autres, des droits présents et futurs contre Daimler - "à quelque titre juridique que ce soit".

Plus tard, l'homme a demandé des dommages et intérêts au groupe Mercedes-Benz, comme Daimler s'appelle désormais. Il affirme que sa voiture est équipée de divers dispositifs d'invalidation non autorisés et qu'elle émet plus de gaz d'échappement toxiques que ce qui est autorisé lorsqu'elle roule.

En raison de la clause du contrat de financement, la Cour d'appel (OLG) de Stuttgart avait estimé que l'homme n'avait pas le droit de porter plainte. Les juges civils suprêmes sont désormais d'un autre avis : le plaignant n'a pas cédé valablement ses droits éventuels, a déclaré M. Menges.

Le raisonnement est un peu compliqué et s'explique par le fait que la clause englobe des créances très différentes. Selon les juges, cela inclut également les droits des consommateurs qui font usage de leur droit de rétractation après la conclusion d'un contrat de prêt. Ce faisant, la position des acheteurs se détériore de manière illégale. Dans le cas concret, le demandeur n'avait certes pas annulé son crédit automobile. Mais le Sénat a déclaré la clause invalide indépendamment de cela.

Cela devrait concerner un grand nombre de contrats, car selon les constatations de l'arrêt de la Cour d'appel, la clause incriminée se trouve "régulièrement" dans les conditions de prêt de la banque Mercedes-Benz. Contactée, Mercedes n'a pas souhaité s'exprimer sur ce point.

Le cabinet d'avocats Dr. Stoll & Sauer, qui représente de nombreux plaignants du diesel, a émis l'hypothèse suivante sur les dessous de l'affaire : "De cette manière, Mercedes voulait manifestement se débarrasser de plaintes désagréables dans le cadre du scandale des émissions".

Les juges de Stuttgart doivent maintenant déterminer dans une deuxième tentative si la plainte de l'homme est justifiée sur le fond. Mercedes a déclaré à ce sujet : "Nous partons du principe que même après une nouvelle saisine, la Cour d'appel continuera à considérer la plainte comme infondée".

Jusqu'à présent, les plaignants du diesel s'étaient effectivement cassé les dents sur Mercedes. En effet, contrairement à VW avec le moteur EA189 à l'origine du scandale, Mercedes et d'autres constructeurs automobiles n'ont pas pu prouver leur intention de frauder. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, les demandes de dommages et intérêts sont donc exclues.

Un arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) de mars dernier pourrait toutefois changer radicalement la donne. Les juges luxembourgeois ont en effet abaissé les seuils d'indemnisation. Selon eux, les acheteurs de voitures devraient être indemnisés même si le constructeur a utilisé par négligence une technique d'émission non autorisée. La question est maintenant de savoir ce que la Cour fédérale de justice en fera pour la jurisprudence allemande. Le "Dieselsenat" se penchera sur la question lors d'une audience le 8 mai. Il sera alors également question d'une Mercedes.

Les autres banques automobiles ne devraient pas être concernées par le jugement de la BGH sur la clause. Le cabinet Goldenstein Rechtsanwälte, également très actif dans le scandale du diesel, avait indiqué lors de l'audience de mi-mars qu'il avait examiné des milliers de contrats de financement. "A notre connaissance, seule la banque Mercedes-Benz a eu l'audace d'utiliser des clauses de conditions générales pour éviter des actions en dommages et intérêts contre la maison mère concernée". L'avocat Claus Goldenstein a déclaré que la Cour fédérale de justice (BGH) avait empêché un effet d'imitation./sem/DP/stw