Les sociétés de crypto-monnaies qui ont résisté à la surveillance réglementaire américaine, arguant que les actifs numériques ne sont pas des titres, ont remporté une victoire judiciaire cette semaine. Jeudi, Ripple Labs a obtenu une décision historique d'un juge fédéral qui a déclaré que certaines des ventes de jetons XRP de la société n'étaient pas soumises aux lois sur les valeurs mobilières.

QU'A DIT LE JUGE DE RIPPLE ?

La juge Analisa Torres, du district de New York, a estimé que certaines ventes de jetons numériques réalisées par Ripple n'enfreignaient pas la loi comme l'avait prétendu la Securities and Exchange Commission (SEC), la commission américaine des opérations de bourse. La SEC a poursuivi Ripple pour avoir effectué une offre non enregistrée de 1,3 milliard de dollars en XRP entre 2013 et 2020.

M. Torres a estimé que les ventes de Ripple sur les marchés publics à des investisseurs particuliers ne constituaient pas des offres de titres au sens de la loi, car les acheteurs n'avaient pas d'attente raisonnable de profit liée aux efforts de Ripple.

Ces ventes étaient des "transactions aveugles d'offre et de demande", a-t-elle déclaré, dans lesquelles les acheteurs "ne pouvaient pas savoir si leurs paiements d'argent allaient à Ripple ou à tout autre vendeur de XRP".

Il s'agit de la plus grande victoire pour une société de crypto-monnaie dans une affaire portée par la SEC. Le régulateur a obtenu une victoire partielle parce que Torres a également statué que Ripple a violé les lois sur les valeurs mobilières lorsqu'il a vendu XRP directement à des investisseurs sophistiqués tels que les fonds spéculatifs.

QUELLES SONT LES ALLÉGATIONS DE LA SEC ?

L'autorité de régulation a intenté plus de 100 actions en justice contre des sociétés de cryptographie, affirmant que les actifs numériques sont des valeurs mobilières.

L'affaire la plus importante a été introduite cette année. La SEC a déclaré que Coinbase, la plus grande plateforme américaine de crypto-monnaies, permettait aux utilisateurs d'échanger au moins 13 crypto-actifs qui auraient dû être enregistrés en tant que titres, notamment des jetons tels que Solana, Cardano et Polygon. Coinbase a nié l'allégation.

Les acteurs du secteur ont insisté sur le fait que la plupart des crypto-monnaies - qui fonctionnent sur une base de données partagée par un réseau d'ordinateurs, appelée blockchain - ne correspondent pas à la définition juridique américaine des valeurs mobilières. Ils affirment que la SEC a été vague et incohérente et ont appelé à de nouvelles réglementations ou lois.

QU'EST-CE QU'UN "TITRE" EN DROIT AMÉRICAIN ?

La SEC soutient que les crypto-actifs sont des titres, citant une affaire de la Cour suprême des États-Unis datant de 1946 et concernant des investisseurs dans des orangeraies de Floride appartenant à la société W. J. Howey Co.

La Cour a statué que "l'investissement d'argent dans une entreprise commune dont les bénéfices proviennent uniquement des efforts d'autres personnes" est une sorte de titre appelé "contrat d'investissement".

La SEC était compétente pour tenter d'empêcher Howey de vendre à des investisseurs extérieurs à l'État des participations foncières fractionnées assorties d'un contrat prévoyant la réalisation de bénéfices sur la récolte, a déclaré le tribunal.

Les valeurs mobilières, contrairement aux actifs tels que les matières premières, sont strictement réglementées et nécessitent des informations détaillées pour informer les investisseurs des risques potentiels.

QU'ONT DIT D'AUTRES JUGES ?

De nombreuses affaires de la SEC liées aux cryptomonnaies se sont soldées par des règlements, les entreprises payant des amendes et acceptant de se conformer à la législation américaine ou de quitter le marché américain.

Avant la décision Ripple, les juges des quelques affaires jugées par les tribunaux étaient d'accord avec la SEC pour dire que des crypto-actifs spécifiques étaient des titres.

Selon ces décisions, les déclarations des développeurs liant la valeur de leurs actifs numériques aux efforts déployés pour développer ou maintenir les systèmes de blockchain associés montraient que les bénéfices des investisseurs dépendaient des "efforts d'autrui".

Les tribunaux ont également décidé que les investisseurs dans ces actifs participaient à une "entreprise commune" parce que les fonds qu'ils dépensaient étaient mis en commun par l'émetteur du jeton et utilisés pour développer les systèmes concernés.

QU'EN EST-IL DU BITCOIN ?

Selon Carol Goforth, professeur de droit à l'université de l'Arkansas, le bitcoin n'est pas considéré comme une valeur mobilière parce que ses origines anonymes et ouvertes signifient que les profits des investisseurs ne dépendent pas des efforts des développeurs ou des gestionnaires.

Certains projets de blockchain ont tenté de financer leurs opérations en deux étapes, en offrant des titres conformément aux réglementations de la SEC, puis en donnant ou en vendant à ces investisseurs des crypto-monnaies après avoir construit une blockchain fonctionnelle.

Mme Goforth a déclaré que les développeurs espéraient que cette approche éliminerait l'élément "entreprise commune", mais elle a ajouté que la SEC n'avait jamais clarifié ce qu'il faudrait faire pour convertir une valeur mobilière en une valeur non mobilière. (Reportage de Jody Godoy à New York et de Tom Hals à Wilmington, Delaware ; Rédaction de David Gregorio)