La société X d'Elon Musk a mis en place des politiques visant à supprimer les contenus préjudiciables lorsqu'elle le souhaite, mais elle ne devrait pas être autorisée à outrepasser la loi australienne pour décider de ce qui peut être visionné, a déclaré un avocat de l'autorité de régulation du cyberespace lors d'une audience sur la vidéo d'un évêque poignardé.

X, anciennement Twitter, se bat contre une ordonnance du commissaire à la sécurité électronique qui lui demande de supprimer 65 messages montrant la vidéo d'un évêque chrétien assyrien poignardé en plein sermon à Sydney le mois dernier, dans ce que les autorités ont qualifié d'attentat terroriste.

"X dit [...] que la suppression globale est raisonnable quand X la fait, parce que X veut la faire, mais qu'elle devient déraisonnable quand X est sommé de la faire par les lois australiennes", a déclaré Tim Begbie, l'avocat, lors d'une audience de la Cour fédérale, la deuxième plus haute instance d'Australie.

D'autres plateformes, telles que Meta, ont retiré le contenu rapidement lorsqu'on le leur a demandé, a-t-il déclaré, ajoutant que X avait des politiques pour retirer les contenus très nuisibles, comme le faisaient les services responsables.

Mais l'opposition de X au retrait global ne pouvait être justifiée car elle déterminerait la définition du terme "raisonnable" au sens de la loi australienne sur la sécurité en ligne (Online Safety Act), a-t-il ajouté.

La société rachetée par Musk en 2022, qui s'est donné pour mission de préserver la liberté d'expression, affirme avoir empêché l'Australie de voir les messages, mais refuse de les supprimer à l'échelle mondiale, au motif que les règles d'un seul pays ne devraient pas contrôler l'internet.

M. Begbie a déclaré que le différend n'était pas un débat sur la liberté d'expression, mais plutôt sur l'aspect pratique de la loi australienne qui donne à l'autorité de régulation le pouvoir de protéger les citoyens des contenus les plus répréhensibles.

La solution proposée par X, à savoir le géoblocage des Australiens, est inefficace car un quart de la population utilise des réseaux privés virtuels qui masquent leur localisation, a-t-il ajouté.

"La suppression globale dans ces circonstances est une mesure raisonnable", a-t-il déclaré. "Elle permettrait d'atteindre l'objectif du Parlement, à savoir l'impossibilité d'accéder aux utilisateurs finaux en Australie.

Les avocats de X n'ont pas encore présenté leurs arguments, mais ils ont déjà qualifié l'ordonnance de l'autorité de régulation d'excès de pouvoir, une affirmation que Musk a répétée dans des messages sur son site web.

L'audience d'une journée se poursuit. (Reportage de Byron Kaye ; Rédaction de Clarence Fernandez)